"Коллапса судебной системы не будет", – руководитель главного департамента правовой политики Администрации Президента Константин Красовский

– 13 июля Президент подписал новую редакцию Закона «О судоустройстве и статусе судей», принятую парламентом еще 2 июня. Почему так долго не подписывался закон? Особенно, если сравнить с изменениями в Конституцию в части правосудия, которые Президент подписал еще в июне?

– Тут нет какой-то интриги. Дело в том, что в тот же день, 2 июня, народные депутаты Надежда Савченкои Юрий-Богдан Шухевич зарегистрировали проект постановления №4743-П об отмене решения Верховной Рады о принятии в целом и за основу проекта Закона «О судоустройстве и статусе судей». Только 16 июня парламент рассмотрел и отклонил это постановление. Следовательно, закон попал на подпись к Президенту позднее, чем изменения в Конституцию в части правосудия и, соответственно, был подписан позднее.

– Отличается ли подписанный Президентом закон от того варианта, который был внесен в парламент?

– Отличается только в части тех поправок, которые одобрил 2 июня Комитет Верховной Рады по вопросам правовой политики и правосудия.

– На создание нового единого Верховного Суда отведено время до весны следующего года. Однако очевидно, что изменения в процессуальные кодексы должны нарабатываться сейчас, иначе потом может возникнуть проблема, когда будет новый суд, но останется старое законодательство. Что будет, если необходимые изменения своевременно не будут разработаны, или парламент не сможет своевременно их принять?

– Изменения будут наработаны своевременно. Совет по вопросам судебной реформы активно работает над ними. В начале осени они будут вынесены на общественное обсуждение. Будем надеяться, что и Верховная Рада примет все изменениям своевременно. Вариантов с несвоевременным принятием просто нет. Ведь если мы рассчитываем, что новый Верховный Суд начнет работу в начале 2017 г., мы должны обеспечить принятие необходимого процессуального законодательства.

– Закон предусматривает, что адвокаты и ученые с соответствующим стажем работы в сфере права могут участвовать в конкурсе на должности судей апелляционных судов и Верховного Суда. Получается, что многие их коллеги, которые ранее работали адвокатами, а теперь работают судьями первой инстанции, оказываются в неравном положении. Почему вообще привилегия работать сразу в апелляционной и кассационной инстанции касается адвокатов и ученых? Ходят разговоры, что таким образом они смогут избежать персональной ответственности за принимаемые решения, поскольку решения в этих судах принимаются коллегиально.

– Нет никакой дискриминации, поскольку нормы Закона предусматривают наличие у кандидата совокупного стажа. Т. е. если у человека есть 5 лет стажа работы адвокатом и 5 лет стажа работы судьей, т. е. совокупный стаж составляет 10 лет, он может подать документы на конкурс. Если же говорить в целом, то опытные адвокаты и ученые в сфере права привнесут в судебную систему «свежую кровь» и позволят избежать корпоратизации системы.

– Насколько реальны обещания повысить судейское вознаграждение? Не получится ли так, как было в прошлые годы, когда, несмотря на прописанные в законе нормы, рост уровня судейского вознаграждения был заморожен?

– Во-первых, принятые нормы предусматривают, что изменить уровень судейского вознаграждения можно только путем внесения изменения в Закон «О судоустройстве и статусе судей», а не законом о госбюджете, как сейчас. А во-вторых, нагрузка на государственный бюджет будет расти постепенно. Мы надеемся, что народные депутаты понимают необходимость повышения уровня судейского вознаграждения и не будут менять свое решение от сессии к сессии.

– Нет ли опасений, что новый Верховный Суд будет завален делами и не сможет эффективно работать?

– Изменения, принятые на уровне процессуального законодательства, и работающая система досудебного урегулирования споров помогут этого избежать. Поэтому мы активно работаем в этих направлениях. Времени как раз достаточно.

– Какая судьба ждет судей-«пятилеток»?

– После окончания полномочий они имеют право участвовать в конкурсе на должности судей.

– Будет ли все-таки создан Высший антикоррупционный суд?

– Такой суд будет создан. На данном этапе важно четко сформулировать требования к судьям этого суда, предусмотреть гарантии их безопасности, да и в целом прописать эффективную модель функционированияВысшего антикоррупционного суда. Не следует забывать и о том, что Высший антикоррупционный суд – это суд первой инстанции, поэтому формирование нового Верховного Суда как наивысшего суда в системе судоустройства Украины является первоочередной задачей.

КОММЕНТАРИИ ЭКСКЛЮЗИВ

Александр Нечитайло, председатель Высшего административного суда Украины

– Хотел бы напомнить, что в июле прошлого года Венецианская комиссия, проанализировав проект изменений в Конституцию Украины относительно судебной системы, рекомендовала сохранить систему специализированных административных судов во главе с кассационной инстанцией – Высшим или Верховным административным судом. Однако идея подчинения административной юстиции принципам общей юрисдикции, заложенная в основу последних конституционных изменений, а также нового Закона «О судоустройстве и статусе судей», нивелировала возможность ее существования на базе европейских принципов и стандартов.

Автономия административных судов позволила бы обеспечить быстрое и качественное рассмотрение дел в сфере публично-правовых отношений, сформировать единую судебную практику – это была одна из главных задач ВАСУ в течение более чем 10 лет. По нашему глубокому убеждению, идея объединения административных судов с судами общей юрисдикции ошибочна и не принесет пользы для утверждения верховенства права, обеспечения права граждан на справедливый суд. Такую позицию нельзя назвать государственной, поскольку реформа судебной системы не должна быть самоцелью или способом удовлетворения определенных политических амбиций. При выборе модели судебной системы решающими критериями должны быть интересы граждан и защита их прав и свобод.

Хотел бы обратить внимание на то, что место и роль, отведенные административной юстиции в ходе нынешней реформы судебной системы Украины, не отвечают рекомендациям Венецианской комиссии. Еще одна проблема, которая может возникнуть – обращения судей в Европейский суд по правам человека относительно их досрочного увольнения с должностей, учитывая, например, практику ЕСПЧ в деле «Бака против Венгрии» (№20261/2), решение по которому было оглашено 23 июня 2016 г.

Я пока не решил, буду ли участвовать в конкурсе на должность судьи Верховного Суда, но закон позволяет мне пройти такую процедуру. Уже официально объявили о своем решении мои заместители Михаил Цуркан, который подал в отставку, и Михаил Смокович, который будет участвовать в конкурсе. Мне известно, что в отставку подали 17 судей ВАСУ. Как поступят другие коллеги, не могу сказать. Решение КСУ о возобновлении пенсионного обеспечения для судей подталкивает судей, имеющих 20-летний стаж, воспользоваться возможностью и уйти в отставку.

Игорь Бенедисюк, председатель Высшего совета юстиции

– Что касается объединения высших специализированных судов в один Верховный Суд, то сейчас, согласно принятому закону, это выглядит как, что в составе Верховного Суда будут созданы отдельные специализированные суды. В целом получается, что специализация судов по разным юрисдикциям сохраняется, сокращается только количество инстанций. То, что то сейчас Верховный Суд будет фактически единым, означает, что вопрос с размежеванием юрисдикций будет решаться намного проще, т. е. практика, когда одно и то же дело рассматривают административная и хозяйственная юрисдикции, будет ликвидирована.

Ярослав Романюк, председатель Верховного Суда Украины

– Идея объединения кассационных судов в один для обеспечения единства судебной практики сама по себе неплохая. Сейчас этого добиться действительно крайне сложно. Например, по земельным спорам решения принимают Конституционный Суд Украины, Верховный Суд Украины, ВАСУ и ВССУ. Их решения часто отличаются друг от друга. Но все-таки модель, предложенная законодателем, вряд ли сможет обеспечить единство судебной практики. Полномочия, которые в новом Верховного Суде получат кассационные суды, сделает их, по сути, автономными. Даже организационно обеспечить одинаковые подходы к формированию судебной практики при такой модели будет крайне тяжело.

Думаю, все будет так же, как и сейчас. Кассационный административный суд будет внедрять свою практику, кассационный хозяйственный – свою и т. д. Организационных возможностей свести все к одному знаменателю закон не предусматривает. Как показывает практика, все суды будут отстаивать свои позиции. Было бы логично, чтобы пути решения проблемы были выписаны в процессуальных кодексах, но какими будут эти кодексы, пока неясно. Кроме того, кассационные суды внутри Верховного Суда будут иметь своих председателей, у которых будут широкие полномочия, у них будут свои аппараты и штатные подразделения. Председатель Верховного Суда на какие-то процессы в суде влиять не сможет.

Что касается Большой палаты Верховного Суда, то было бы правильно, если бы она занималась не только кассационным пересмотром решений низших инстанций, но и решением вопросов, требующих развития права или нуждающихся в толковании законов с целью обеспечения одинакового их применения судами. Именно правовые выводы Большой палаты должны быть обязательными для судов нижнего уровня. На практике это могло бы выглядеть так. Например, если адвокат считает, что мера наказания, установленная судом для его клиента, слишком суровая, он прямо обращается в кассационный уголовный суд. Но если адвокат считает, что судебная практика в деле его подзащитного неодинаковая, по-разному применяется одна и та же норма закона, и есть риск, что при рассмотрении его дела кассационный суд тоже допустит ошибку, он может прямо обращаться в Большую палату и просить, чтобы его дело рассматривалось именно ею.

Александр Прокопенко, судья Верховного Суда Украины

– Под крышей одного Верховного Суда будут созданы отдельные судебные институции, председатели которых будут иметь право издавать приказы, распоряжения, решать вопросы своих судебных институций. По нашему мнению, это будут искусственно созданные институции с чрезвычайными полномочиями. Мы считаем, что в Верховном Суде должны быть 4 палаты, которые будут специализироваться на уголовных, гражданских, административных и хозяйственных спорах. Может быть создана и Большая палата. Но создание отдельных судов в едином суде – это не соответствует Конституции и европейским стандартам.

Станислав Кравченко, заместитель председателя Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел

– Судьи – живые люди, которые долгое время строили свою карьеру. Конечно, решение о ликвидации своих судов они воспринимают с тревогой. С другой стороны, мы понимаем, что если решение уже принято, его надо исполнять. Конечно, некоторые судьи уходят в отставку, этот процесс уже идет. Многие судьи готовы пойти на конкурс в новый Верховный Суд. Возможно, ситуация с ликвидацией судов отразится и на качестве работы, поскольку у нас в суде находится огромное количество дел. Уже сейчас мы не справляемся с работой теми силами, что у нас есть. Тем не менее, в этот переходный период мы будем делать все, что от нас зависит.

Алла Лесько, секретарь дисциплинарной секции Высшего совета юстиции, судья ВССУ

– Я не вижу проблемы в решении ликвидировать высшие специализированные суды. Просто будет другой порядок формирования суда кассационной инстанции. Судьи имеют право участвовать в конкурсе на должности судей нового Верховного Суда. Многие судьи ВССУ смогут успешно работать и там.

Богдан Львов, председатель Высшего хозяйственного суда Украины

– Предложенная Законом «О судоустройстве и статусе судей» модель судебной системы вызвала много замечаний. Тем не менее, это вполне работоспособная модель, которая может успешно работать и обеспечить надлежащую судебную защиту прав граждан и юридических лиц. Однако любые изменения и передача полномочий ведут к затягиванию рассмотрения дел. Даже при передаче дел от одной инстанции к другой нужны будут коррективы процессуального законодательства. Наша цель состоит в том, чтобы не было слишком сильного затягивания сроков рассмотрения дел. ВХСУ будет осуществлять рассмотрение дел вплоть до начала работы нового Верховного Суда. Ликвидация ВХСУ начнется только после передачи всех дел в Верховный Суд. Я, кстати, буду принимать участие в конкурсе на должность судьи нового Верховного Суда.

Зеновий Холоднюк, председатель Государственной судебной администрации

– Мы сейчас формируем проект бюджета на следующий год. Все новые должностные оклады будут в него включены. Будем надеяться, что Министерство финансов выделит все нужные средства, и с 1 января 2017 г. все судьи, которые пройдут оценивание, будут получать новые должностные оклады.

Святослав Пограничный, президент Первой правовой медиагруппы

– Безусловно, судебная система нуждалась в реформе. Другой вопрос, каким образом она была принята парламентом. Возможно, в данном случае не стоило спешить с одновременным принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» и внесением изменений в Конституцию в части правосудия, учитывая, сколько замечаний не только от судей, но и от юридического сообщества было озвучено. Впрочем, любой закон может быть доработан впоследствии. Как известно, сейчас идет активная подготовка изменений в процессуальное законодательство, законопроекта «О Высшем совете правосудия». Если парламент осенью вернется к вопросам судебной системы, есть шанс, что и в закон о судоустройстве будут внесены изменения, которые исправят его недочеты.

Вячеслав Хрипун